典型是一個漢語詞匯，讀音為diǎn xíng，指舊法、模范；足以代表某一類事物特性的標準形式。見明·錢謙益《尚寶司少卿袁可立授奉直大夫制》：“晉爾卿佐，為我典型遂用，覃恩授具階。”， 以下是為大家整理的關于意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行4篇 , 供大家參考選擇。

意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行4篇

第1篇: 意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行

什么是意識形態和非意識形態

社會意識形式有意識形態與非意識形態之分.

意識形態是指反映一定社會經濟形態、從而也反映一定階級或社會集團的利益和要求的觀念體系,在階級社會中具有強烈的階級性.

非意識形態是指不反映一定社會集團的利益和要求的意識形式,在階級社會中不具有階級性,如自然科學、語言學、形式邏輯等.這些非意識形態也是社會觀念結構中的重要組成部分.

在社會的觀念結構中,意識形態的各種形式有其不同的內容和作用.這些不同的形式各有特點,相互影響、相互滲透、相互制約,形成一個完整的社會觀念結構.社會的觀念結構就是由藝術、政治法律思想、道德、宗教、哲學、科學等有確定規范的系統化的社會觀念及其聯結方式形成的有機系統.

第2篇: 意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行

意識形態

意識形態( Ideo logy)一詞最早是由法國哲學家特拉西提出并把它引入西方哲學史, 在19世紀馬克思以一種非系統的方式擴展“意識形態”一詞的意義。

在馬克思和恩格斯看來, 意識形態本質上是編造幻想、掩蔽現實關系的精神力量, 是對社會現實的顛倒的、神秘的反映。馬克思和恩格斯后來之所以繼續把意識形態理解為否定性的概念, 是因為在創新并發展科學社會主義學說的道路上, 幾乎每前進一步都得和各種錯誤思潮進行斗爭。而首次提出“科學的意識形態”這一新概念的是列寧, 他在駁斥波格丹諾夫對相對真理與絕對真理關系的誤解時道“一句話, 任何思想體系都是受歷史條件制約的, 可是, 任何科學的思想體系(例如不同于宗教的思想體系) 和客觀真理、絕對自然相符合, 這是無條件的。”在列寧看來, 馬克思主義無疑是科學的意識形態。

在《德意志意識形態》出版以后, 研究馬克思的意識形態理論更是達到了一個前所未有的高峰時期。但是他們在分析馬克思的意識形態觀念的時候, 不同的人抓住了馬克思思想中的不同方面來分析馬克思意識形態的思想。根據麥克里蘭的論述, “在這段期間, 馬克思主義對意識形態的探討主要在三個方面取得了進展。第一, 第二國際的馬克思主義將馬克思的思想簡單化為經濟決定論( economic determinism )的一般學說, 這會使意識形態與虛假意識的等同更為突出”。第二是“列寧的意識形態概念被剝去了否定涵義, 社會主義的或馬克思主義的意識形態觀出現了。”即列寧提出兩種截然不同的意識形態形式, 資產階級的意識形態和無產階級的意識形態, 列寧認為前者是統治的意識形態, 后者是科學的意識形態。第三是“由于革命運動在西方未能獲得充分的發展, 在諸如葛蘭西(Gramsci)和阿爾都塞(Althusser)等西方的馬克思主義者當中, 意識形態是比迄今可以想見的更為強大而獨立的力量的印象逐漸增強, 并因此給予了它更多的注意和重視。”這是因為隨著國際共產主義運動的失敗, 一些理論家在總結革命失敗的經驗教訓的基礎上把目光轉向了馬克思的意識形態理論。由盧卡奇開創的西方馬克思主義學派正是如此, 而葛蘭西更是提出了奪取意識形態文化領導權的主張。正是由于“安東尼·葛蘭西( Antonio Gramsci), 馬克思主義對意識形態的討論到達了另一個高度。”可以說, 正是他們的論述, 從而形成了馬克思主義傳統的意識形態理論譜系。這樣, 無論是西方馬克思主義, 還是后馬克思主義對意識形態問題的研究都或多或或少的對馬克思主義傳統的意識態理論發展史進行了深入梳理, 對象包括列寧、盧卡奇、葛蘭西、阿爾都塞等人。

“一般認為韋伯、杜爾凱姆以及弗洛伊德的思想對后來非馬克思主義傳統的意識形態理論有很大的影響”。這是因為,“ 由孔德肇始的實證主義思潮, 經過涂爾干(又譯作杜爾凱姆-引者注)等人的推動, 也已經在思想界擁有一定的影響。受到這一思潮影響的馬克斯·韋伯形成了‘價值中立性’學說, 力圖消融掉馬克思和恩格斯所反復強調的意識形態的階級內涵。”而所謂價值中立性是指在社會科學的研究中撇開個人的主觀情感和臆想, 中止價值判斷, 本著完全尊重事實的態度從事科學研究。另外, 實證主義社會學的重要繼承者蓋格爾主張“把意識形態作為認識批判的概念, 使之理論化、認識論化, 完全脫離階級和黨派的利益。雖然他批判了曼海姆的意識形態理論, 但他們在基本立場上是一致的, 那就是淡化意識形態理論的階級歸屬。”

國外學者研究意識形態理論的主要方面

卡爾·曼海姆從知識社會學的角度區分了兩種意識形式( Bewusstseinsformen) : 一種是走向沒落階級的偏見, 即“意識形態” ( Ideologie) ; 另一種是新興階級的意識形式, 即“烏托邦” ( Utopia)。而他分析的重點在于意識形態, 他把意識形態分為“特殊的意識形態概念”和“總體的意識形態概念”。他認為, 特殊的意識形態概念, 從知識社會學的角度來說, 并沒有多少研究價值, 而總體的意識形態概念既有研究的價值, 又有從知識社會學的角度加以改造和提高的可能。不但如此,“曼海姆還把意識形態學說的發展史理解為‘特殊的意識形態’逐步融入‘總體的意識形態概念’的歷史, 理解為意識形態本身不斷地擺脫黨派的政治影響, 逐步中立化的過程。” 這樣,“按照曼海姆的觀點, 知識社會學的規定是使意識形態學說從‘一個黨派的斗爭武器‘轉變為一個超黨派的‘社會學的精神歷史’。”但是, 與馬克思不同的是, 他把這兩種意識形式僅僅歸結為有限的實在知識, 并從“抽象的理智”出發, 期待對部分現實有所認識的意識形態和烏托邦達到一種綜合。

萊蒙德·蓋斯( Raymond Geuss)區分了三種不同的意識形態概念: 一種是描述意義上的意識形態概念, 即在分析某一社會總體結構時, 只限于指出意識形態是這一總體結構的一部分, 不引入某種價值觀來批評或贊揚這種意識形態, 即只作中性的、客觀的描述, 不作帶有任何主觀意向的評論;二是貶義的意識形態, 也可以稱為否定性的意識形態, 即承認意識形態的存在, 但對它的內容和價值卻采取否定的態度, 認定它不可能正確地反映社會存在, 而只能歪曲社會存在, 掩蔽社會存在的本質。凡是從這一角度去理解意識形態的人, 必然對意識形態取批評的態度; 三是肯定意義上的意識形態,即不光承認意識形態的存在, 而且對它的內容與價值采取肯定的態度, 認定它能客觀地反映社會存在的本質。如果以蓋斯的標準來加以區分的話, 那么, 在特拉西那里, 意識形態是一個肯定性的概念,在馬克思那里, 意識形態顯然是一個否定性的概念, 而列寧則把它變成一個描述性的概念。正如J.拉雷所說:“對于列寧來說, 意識形態成了關系到不同階級的利益的政治意識, 他特別把探討的重點放在資產階級的意識形態和社會主義意識形態的對立上。因此, 在列寧那里, 意識形態涵義的變化過程達到了頂點。意識形態不再是取消沖突的必然的扭曲, 而是成了一個涉及到階級(包括無產階級)的政治意識的中性的概念。”而盧卡奇、葛蘭西也可以說是在描述性的意義上來使用意識形態這一概念的。無庸置疑, 法蘭克福學派的社會批判理論無疑也是一種批判性意義上或者說否定性的意識形態理論。

詹明信提出了意識形態的七種模式(即意識形態是有局限性的意識; 意識形態概念是一種“關于社會階級的理論”; 意識形態是物化意識; 日常生活的意識形態; 阿爾都塞的意識形態國家機器理論; 支配權的意識形態; 語言異化意義上的意識形態)。可以肯定的說, 在他的七種模式中, 前三種基本上是馬克思主義意識形態理論的經典模式,而后四種是對經典模式的繼承和發展。這就很好的說明了意識形態理論在馬克思主義甚至馬克思自身那里也不是單一、永恒不變的, 它是隨著歷史環境的改變而變化著, 這不僅駁斥了馬克思主義終結論, 證明馬克思主義意識形態理論的意義, 而且為意識形態研究的文化轉向提供了可能性。當然,還有其他關于意識形態形式的區分, 如齊澤克就認為, 根據意識形態概念的發展史, 應把意識形態區分為自在的意識形態、自為的意識形態和自在自為的意識形態這樣三種形態。

第3篇: 意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行

美國的意識形態外交

學過外交學的人都知道，外交學有一個基本理論，就是：外交活動的根本目的是最大限度地追求國家利益。

依照這一理論，國際上的外交活動都是圍繞著本國的國家利益進行的。所謂國家利益，一般是指以經濟利益為主的領土、資源、市場等可計量利益以及國家安全等不可計量的利益。

這個理論有一句名言，叫做“國家之間只有永恒的利益，沒有永恒的敵人或朋友”。這句名言一直被講述外交和參與外交實踐的人們奉為圭臬。

這個理論一般來講是正確的，可以說非常形象與深刻地講明了外交的目的與實質。它尤其適用于世俗化國家。所謂世俗化國家，是指政治經濟社會已擺脫宗教控制的國家，用這一理論來讀解這些國家的外交，可以非常清楚地明白他們外交的來龍去脈，明白其目的與實質。

比如，日本就是一個典型的世俗化國家，除了在古代一個非常短暫的時期外，宗教從來沒能夠統治其政治、經濟以及社會生活，近代日本的外交，就一直遵循著利益原則。它的典型的利益外交的實例，是三十多年前超越意識形態障礙并且不顧盟主國美國的反對而與中國建交。

三十多年前主政日本的首相田中角榮，從國家利益出發，舍棄與臺灣的“外交”關系，不顧國內右派的威脅與反對，也不顧不愿被攪亂戰略步伐的盟主國美國的反對，與中國建立了外交關系。一般人理解，田中角榮與中國建交是出于對中國的友好感情的緣故，中國媒體以及日本左派媒體也都喜歡炒作這種感情，但在其背后，其實是政治家們及其所代表財團對建交之后所獲好處的精確算計。田中角榮及所代表的財團看到，與臺灣相比，中國大陸豐富的廉價資源和潛在的廣袤市場更有利于日本國家和企業的發展，承認中華人民共和國，實際上為日本企業就近獲得發展資源和進入中國市場鋪平了道路。這是日本外交史上利益外交的一篇杰作，充分體現了世俗國家的利益主導型外交風格。

這種理論在中國也一直很有市場，很受許多學者及外交家的追捧和信奉。中國也屬于政教分離、社會世俗化的國家，對利益論外交有強烈共鳴。尤其是在改革開放以后，外交的務實色彩愈見濃厚，意識形態色彩愈見淡薄，利益外交論愈發受到學者或專家的推崇。在近期的很多外交聲明以及論文中，我國的學者和有關人員都公開地不加掩飾地把國家利益當做外交活動的正當性依據。在聯合國大會的某次發言中，中國代表在對某提案表示反對態度時，提出的理由與根據是：它不符合中國的國家利益。我們很多外交人員在與不同意識形態國家的人員交往時往往提出“國家利益為重”的原則，即超越意識形態或國家體制障礙，尋找利益的共同點。

但是，這種理論也有其薄弱之處，就是它不能涵蓋偏重意識形態國家的外交，尤其是不能涵蓋宗教影響強烈或者政教合一的國家的外交，利益論不能解釋這些國家外交的實質與目的。

偏重意識形態或宗教色彩強烈的國家的外交，其行動取向深受意識形態以及宗教信仰的影響，其目的往往不是為了獲取經濟利益，而是為了實現其意識形態或宗教的目的。作為極端外交行為的戰爭，這些國家，尤其是宗教國家進行的戰爭，往往不是爭奪領土或資源等逐利性戰爭，而是宗教戰爭。

在當今世界舉足輕重的美國人的外交，其實也一直是偏重意識形態的外交。

我們看到，美國的外交與一般世俗化國家有很大的區別，意識形態往往是其外交的重要目標：

美國人一直把人權當做一個重要的外交要價。美國人在其外交活動中，習慣性地要求對方改善人權狀況，甚至在最高層次的領導人會晤中也非常認真地提出人權問題。比如在朝鮮核問題六方會談中，美國人又將朝鮮的人權問題提出來，要求獲得一攬子解決，似乎解除朝鮮核威脅這種現實利益與朝鮮政府是否善待自己的國民同樣緊迫、同樣重要。

美國人又堅持世界上的國家都應該成為民主政體的國家，要求別的國家采取西方式民主體制，并不惜投入大量的資源來促進世界的“民主化”。在原社會主義國家地區，美國挑起“顏色革命”，旨在促進該地區的進一步“民主化”；對非洲貧窮國家的債務免除上，美國以民主化實現與否為條件；在中東阿拉伯地區，美國試圖通過伊拉克戰爭來實現對阿拉伯世界的“民主化改造”。

美國還將宗教自由當做它一個重要的外交目標。1998年10月27日美國總統克林頓（BillClinton）簽署的《1998年國際宗教自由法》宣稱，美國政府把“宗教自由當做外交政策的一個核心因素”，蘇丹政府被美國認為是迫害基督教的政府，于是美國政府制裁蘇丹幾十年。當布什聽說在朝鮮存在著迫害基督徒現象時，不顧外交影響，對記者脫口而出“我極其討厭金正日”。

再往以前看，就會發現，不僅是現在，就是在以前，美國的外交也是以意識形態為目標，而不單純遵循利益論原則。比如說，二次大戰美國的參戰，就不是一個利益論能夠厘清的行為。美國作為一個新興的超級大國，在二戰前完全可以依照18世紀以來盛行的帝國主義邏輯，依據自己的實力，與當時占上風的帝國主義國家德國和日本來共同瓜分世界，當時的德日兩國出于對美國國力的畏懼，也有這個企圖，因此多次向美國示好。但美國還是站在了民主主義這一邊，參與了針對德、日法西斯的戰爭，付出了巨大的戰爭代價。從利益考量來講，美國參與二戰不是一個很經濟的、符合利益原則的行為。

這種人權外交、民主外交、自由權利外交從利益論角度來看很不明智。

首先，從利益論來講，別的國家的公民是否享有充分的人權，不一定與美國的利益有直接的關系，依照利益論的邏輯，明智的做法應該是，只要別國政府支持美國在國際上的利益即可，而不必管該政府如何對待其人民。其次，一個最簡單的算計是，人權外交、民主外交容易造成很多國家的反彈，甚至可能產生對立面或敵對勢力，從而影響自己國家在國際上實現國家利益。但美國人卻不按照這個邏輯辦事，人權狀況以及民主與否，一直是美國對外交往中衡量敵友的一個標準，是美國對外交往中的一個重要要價。

???????事實上，美國因為堅持人權外交，并且因為經常將經濟制裁當做實現人權外交的一個手段，結果自己也經常為此付出代價。在制裁蘇丹的幾十年中，美國政府禁止企業參與石油管道鋪設等項目，美國的財團也失去了相應的市場。在克林頓時代，美國在與中國的幾次人權外交的較量中，都曾以經濟制裁要挾中國。但經濟制裁是一個兩敗俱傷的做法，對華的經濟制裁，雖然意味著中國眾多的企業失去了美國市場，但也意味著眾多的美國企業，被排斥在歷史上最大規模的經濟增長體之外。

第4篇: 意識形態典型案例 蘇聯解體是因為美國滲透 推行

建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態
學習貫徹習近平總書記在全國宣傳思想工作會議重要講話精神

各位老領導：
近日，習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上作了重要講話，希望大家認真學習講話精神，并認真貫徹落實。
意識形態工作是黨的一項極端重要的工作，是為國家立
心、為民族立魂的工作。做好意識形態工作，事關黨的前途命運，事關國家長治久安，事關民族凝聚力和向心力。“建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，是全黨特別是宣傳思想戰線必須擔負起的一個戰略任務”。在全國宣傳思想工作會議上，習近平總書記把意識形態工作，作為新時代堅持和發展中國特色社會主義的一個重大命題，放在了宣傳思想工作的重要位置，深刻論述了這項工作的重大意義、重點任務和方法路徑，為我們在新形勢下牢牢掌握意識形態工作領導權，明確了方向目標，提供了根本遵循。
意識形態作為一定社會的觀念上層建筑，以觀念形態存在，卻并不虛。馬克思說，“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形態的解體足以使整個時代覆滅。”任何時候任何情況下，我們都不能忽視思想的力量、忽視意識形態的作用。黨的十八大以來，宣傳思想領域最具標志性的成果，就是從根本上扭轉了意識形態領域一度出現的被動局面，使我國意識形態領域形勢發生了全局性、根本性的轉變。當前，我國

意識形態領域總體保持向上向好態勢，但也要看到，思想文化相互激蕩、價值觀念多元多樣，建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態任務依然艱巨。
建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，必須持續加強理論武裝工作。理論創新決定了意識形態的活力，理論武裝決定了意識形態工作的能力。黨和國家指導思想在我國社會主義意識形態中占據統攝地位。加強理論武裝，就要做好做強馬克思主義宣傳教育工作，特別是要在學懂弄通做實習近平新時代中國特色社會主義思想上下功夫，更好統一全黨全國各族人民思想和行動；就要把堅定“四個自信”作為建設社會主義意識形態的關鍵，講清楚輝煌成就背后的理論邏輯、制度原因，增強廣大干部群眾信心和底氣；就要堅持馬克思主義在我國哲學社會科學領域的指導地位，把研究回答新時代重大理論和現實問題作為主攻方向，建設具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學。建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，必須鞏固壯大主流思想輿論。社會主義意識形態的凝聚力和引領力，既取決于富有說服力、感召力的內容，也取決于廣泛有效的傳播。面對傳播格局的深刻變革，做好宣傳思想工作，比以往任何時候都更加需要創新。壯大主流思想輿論，就要把握正確輿論導向，提高新聞輿論傳播力、引導力、影響力、公信力，做大做強正面宣傳，形成強大主流輿論場；就要加

強傳播手段和話語方式創新，著力推動媒體深度融合，讓黨的創新理論“飛入尋常百姓家”；就要扎實抓好縣級融媒體中心建設，更好引導群眾、服務群眾；就要旗幟鮮明堅持真理，立場堅定批駁謬誤，堅持立破并舉、敢于亮劍，讓意識形態工作激濁揚清、正本清源。
從革命年代靠“槍桿子”和“筆桿子”鬧革命，到改革開放以來物質文明和精神文明“兩手抓、兩手都要硬”，再到新時代“不僅要在物質上強大起來，而且要在精神上強大起來”，我們黨始終高度重視和善于做好意識形態工作。各級黨委落實主體責任，全黨上下一起動手參與，不斷增強社會主義意識形態的凝聚力和引領力，我們就一定能鞏固黨的群眾基礎、筑牢黨的執政基礎，匯聚起實現民族復興的強大正能量。
老干部黨總支二0一八年九月二十八日

推薦訪問： 是因為 美國 意識形態