摘    要： 清華簡中的《尹誥》一篇因與《禮記·緇衣》中所引的《尹誥》有部分字句相同，常被看作真古文《尚書》中的《尹誥》。不過，清華簡《尹誥》的文體與《尚書》中的其他誥書有差異，它很可能并非失傳的真古文《尹誥》，更有可能是當時眾多典制文獻中的一種，是編寫《尚書》依據的原始史料之一。

關鍵詞： 《尹誥》    《咸有一德》    清華簡

經秦火之后，《尚書》在漢初僅有秦博士伏生所傳、用漢隸記錄的《今文尚書》流傳。西漢時期，魯恭王拆除孔子宅壁，從中發現用先秦六國文字寫成的《古文尚書》，經過孔安國整理文字，厘定篇目，比《今文尚書》多16篇。在西晉永嘉之亂中，《尚書》今古文經全部散佚。至于東晉豫章內史梅賾獻《尚書》，其中《古文尚書》有25篇，《古文尚書》又重出于世，并流傳至今。經過以孫星衍為代表的清代學者之考訂，梅賾所獻之《古文尚書》為偽作已為定論，或為后人借孔安國所擬《古文尚書》篇名，根據文獻中流傳的《古文尚書》的只言片語連綴而成。《咸有一德》是今傳為偽古文《尚書》中的一篇，其內容是記錄伊尹對太甲的忠告，指出天道無常，必須謹慎修德，始終如一，才能受天明命，保有君位。一直以來，學者們都希望能尋找到失傳的真《古文尚書》，清華簡《尹誥》的出現，似乎為此帶來了希望。

一、關于清華簡《尹誥》性質的爭論

2008年7月，清華大學接受了由校友趙偉國從境外拍賣所得的一批戰國竹簡。經過整理發現，這批竹簡中有一篇《尹誥》[1]。《尹誥》的性質引起了學者的爭論，他們的焦點在于此篇是否是失傳的真《古文尚書》中的一篇。

以李學勤、廖明春等為代表的學者認為，清華簡中的《尹誥》就是失傳已久的真《古文尚書》，其對應的是今本《尚書》中的《咸有一德》篇。李學勤在《清華簡九篇綜述》中說：“《尹誥》是《尚書》佚篇，或稱《咸有一德》。”[2]廖名春《清華簡與〈尚書〉研究》中下了這樣的結論：“《咸有一德》確屬偽書，而清華簡本，才是真正的《尹誥》或《咸有一德》。”[3]他們的依據主要是簡文中“惟尹既及湯咸有一德”這句話。今本《尚書》之《咸有一德》有“惟尹躬暨湯咸有一德”之語，《禮記·緇衣》第十章引《尹吉》云“惟尹躬及湯咸有一德”，第十六章引《尹吉》云“惟尹躬天，見于西邑，夏自周有終，相亦惟終”，鄭玄注：“‘吉’當為‘告’。告，古文‘誥’字之誤也。尹告，伊尹之誥也。《書序》為《咸有一德》，今亡。”故《咸有一德》與《尹誥》所指是同一篇文字，《禮記·緇衣》所引的自然是真《古文尚書》。清華簡文內容與《禮記·緇衣》大致相合，可以判斷清華簡中的這篇《尹誥》就是失傳已久的《尹誥》。

與此同時，也有學者直指清華簡亦為“偽書”。具體到《尹誥》一篇，比較有代表性的是姜廣輝、付贊有《清華簡〈尹誥〉獻疑》一文，他們對清華簡《尹誥》認為其并非真《古文尚書》。其理由有五：一是其中內容與傳世本《禮記·緇衣》文意齟齬;二是稱呼混亂;三是敘事內容與《尚書·湯誓》互相沖突;四是有些語言不是當時的用法;五是有與傳世文獻雷同之處[5]。

近年來，雖然已有不少出土文獻和簡帛文獻問世，但是對于清華簡《尹誥》的性質問題，現有史料仍然不足征。不過，若是回到文字梳理和古書特點看這個問題，則或許能夠發現一些端倪。

二、清華簡《尹誥》蓋非古文尚書《尹誥》

以清華簡《尹誥》、《禮記·緇衣》和《尚書》之《咸有一德》篇中有部分文字相合為據，就把《尹誥》看成失傳已久的《古文尚書》，并不能得出《緇衣》中的引文就是來自清華簡文的結論，難以判斷清華簡《尹誥》就是失傳的《尹誥》或《咸有一德》。

首先，《緇衣》第十六章所引的《尹誥》文字和清華簡有較大出入，二者章旨不同。簡文中首段寫伊尹自念夏亡之原因，認為應以此為鑒;第二段寫伊尹與湯的對話，君臣達成一致，同心同德。較之簡文，《緇衣》多出“自周有終，相亦惟終”八字，這八個字恰恰關乎《緇衣》第十六章的章旨。此章主要講“慎溺”，說的是民眾易使而難服，可敬而不可褻慢。先征引《太甲》，說明為政應如虞人射禽，需以己心參于群臣萬民，然后才能施政;次引《兌命》（案鄭注為《說命》），說明為政應該慎軍旅、服禮事、不尚害人;次引《太甲》，言若不能自致，則終將自食其果;最后引《尹誥》，強調君子當以忠信自處。《緇衣》十六章不見于郭店簡、上博簡，陳佩芬先生認為，這一章是漢儒補入的，反映了儒家思想在漢代發生的變化，而此章中的政治主張與清華簡《尹誥》顯然不同。我們有理由懷疑，《緇衣》第十六章引用的《尹誥》和清華簡《尹誥》并不是同一篇文獻。

那么，《緇衣》第十章在文字和要旨上都和清華簡《尹誥》相合，且有上博簡、郭店簡證實其為較早期的文獻，是不是就可以證明清華簡《尹誥》就是失傳的古文尚書《尹誥》呢？筆者認為，還是應當謹慎推斷。如前所述，《緇衣》第十六章未必能作為判斷清華簡就是古文《尹誥》的可靠依據，那么第十章的這句話就成了唯一一句既是《尹誥》佚文又見于清華簡的孤證，僅憑一句判斷，證據稍顯不足。在先秦文獻中，不同的篇章中有部分句子、段落相同是較為常見的事情，清華簡中“惟尹既及湯咸有一德”一句是對事實的概括性陳述，這樣的句子有很大可能會出現在古文《尹誥》之外記述伊尹事跡的其他篇章中。故此，對用“惟尹既及湯咸有一德”一句判斷清華簡就是古文《尹誥》，還是應持謹慎的態度。

其次，從文體上看，清華簡中《尹誥》的文勢和尚書中其他誥體文獻差別較大。《尚書序》云：“典、謨、訓、誥、誓、命之文，凡百篇。”《尚書》中多以“記言”為主，其中的典、謨、訓、誥各有不同的內容和文體特點。從內容上看，《尚書》的誥有君主曉喻百官及人民的，如《盤庚》、《文侯之命》等，有帝王君主告誡臣屬的，如《大誥》《酒誥》《康王之誥》等，有臣屬勸告君王的，如《召誥》《立政》等，有臣屬官員間互相告誡的，如《君奭》等，皆是記言為主，且文氣恢宏。清華簡之《尹誥》卻和這些誥書不同。清華簡《尹誥》首節云：“惟尹既及湯咸有一德。尹念天之敗西邑夏，曰：‘夏自絕其有民，亦惟厥眾，非民與守邑，厥辟作怨于民民復之用離，我捷滅夏。今后胡不監？’”更像是記錄伊尹的內心活動。第二節“摯告湯曰：‘我克協我友，今惟民遠邦歸志。’湯曰：‘嗚呼！吾何祚于民，俾我眾勿違朕言？’摯曰：‘后其賚之，其有夏之（金）玉實邑，舍之吉言。’”則是伊尹和湯的對話，“誥”的特色并不明顯，倒是帶有一定的敘事色彩。

基于以上兩點，筆者認為清華簡《尹誥》并不是《古文尚書·尹誥》，在它之外還存在過古文尚書《尹誥》的文本，并被《緇衣》篇征引過。

三、清華簡《尹誥》或為編訂《尚書》的史料

對于清華簡《尹誥》性質的判定不應走向另一個極端。如前文所述，清華簡《尹誥》未必就是《緇衣》所引《尹誥》，若如姜廣輝、付贊所說，認為“這只是一篇偽造得更差的《尹誥》或《咸有一德》”，似乎并不妥當。在現有材料基礎上，我們只能說，清華簡《尹誥》就屬于真《古文尚書》這樣的判斷證據不足，卻無法推出清華簡《尹誥》亦是偽作的結論。

姜、付提出，清華簡《尹誥》亦是偽作，一個原因是清華簡《尹誥》中的稱呼十分混亂，不符合《尚書》之體例。他們認為，清華簡對伊尹的稱呼先稱“尹”而后稱“摯”，令人難以理解。另外，作者稱呼比自己地位高的王為“湯”，同樣不合常理。雖然《緇衣》所引的《尹誥》亦稱“惟尹躬及湯”，但今本《尚書·盤庚》等篇，敘事則直稱王之名，記言則書“王曰”或“王若曰”。

從另一個角度看，這種“混亂”恰恰反映了清華簡《尹誥》作為原始史料的特點。清華簡前一段為伊尹自述，后一段為尹和湯的對話，二者相對獨立，可能是不同材料來源或取自不同史官的記載，在未經編訂之前，出現前后稱呼不統一是正常的。至于史官對王的稱呼，既然今本《尚書》中有在敘事直接稱王名的例子，說明直接用王的名字并不是禁忌，在對話中直稱王名無可厚非。正如章學誠在《文史通義》中所說：“以三王之誓、誥、貢、范諸篇，推測三皇諸帝之義例，則上古簡質，結繩未遠，文字肇興，書取足以達微隱通形名而已矣。因事命篇，本無成法，不得如后史之方圓求備，拘于一定之名義者也。”[6]今本《尚書》對王名稱呼的體例，很可能在《尚書》編寫定稿時才統一，甚至在流傳過程中才逐漸統一，在原始文獻中出現體例不完備的情況是情理之中的。

《漢書·藝文志》書類小序云：“《易》曰：‘河出圖，洛出書，圣人則之。’故《書》之所起遠矣，至孔子篹焉，上斷于堯，訖于秦，凡百篇，而為之序，言其作意。”至于《尚書》是否是孔子所修，千百年來聚訟紛紛，在孔子或其他什么人修訂《尚書》之前，應該存在著一批數量很大的史料文獻，清華簡《尹誥》可能就和這些史料文獻的性質相同，可能是眾多編寫《尹誥》的材料之一。

四、結語

僅據《禮記·緇衣》中所引《尹誥》與清華簡文中有一二語句相合，就判定清華簡文是失傳的真古文《尹誥》，恐怕是有些武斷的，理由如下：一是在先秦古籍中，相同的字句出現在不同篇章中是較為常見的現象;二是今被判定為《尹誥》的這篇文字，和今本《尚書》中的誥書體裁區別較大。但這也不能說明《尹誥》是偽作，《尹誥》篇章中的前后稱呼不一致、不稱王而稱名等現象，似可證明清華簡《尹誥》應是一篇較為原始的史料，是編寫《尚書·尹誥》的文獻依據之一。

參考文獻：

[1]清華大學出土文獻研究與保護中心.清華大學藏戰國竹簡（一）[M].上海：中西書局，2010.

[2]李學勤.清華簡九篇綜述[J].文物，2010（5）：51-57.

[3]廖名春.清華簡與《尚書》研究[J].文史哲，2010（6）：120-125.

[4]廖名春.清華簡《尹誥》研究[J].史學史研究，2011（2）：110-115.

[5]姜廣輝，付贊.清華簡《尹誥》獻疑[J].湖南大學學報（社會科學版），2014（5）：110-114.

[6]章學誠.葉瑛，校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

推薦訪問： 清華 性質 尹誥